Menschen, die einen Hedgefond gründen und sich die Hand geben.

Hedgefond gründen – So richten Sie einen Hedgefond ein!

Das Problem mit dem Schreiben eines Themas wie der Gründung eines Hedgefonds ist, dass so viele Fragen gestellt werden müssen – zum Beispiel, wo der Fonds gegründet werden soll. Die Antwort auf diese Fragen wirft in der Regel eine andere Frage auf, deshalb warne ich Sie nur, dass dies eine lange und vielleicht gewundene Arbeit sein wird, und in der Tat wird es wahrscheinlich über 2 Monate verteilt werden. Dieser Monat wird eher ein beschreibendes und ein Diskussionspapier sein – nächster Monat wird mehr Prozedur- und Checklisten-orientiert sein.

Wie oben erwähnt, soll dieses Papier erläutern und beschreiben, wie man einen Hedgefond gründen kann und nicht wie man ein Hedgefonds-Manager (ein „HFM“) wird. Allerdings können Sie im Zusammenhang mit der Einrichtung eines Hedgefonds keine glaubwürdige Tätigkeit ausüben, ohne auf den HFM und seine Struktur und Organisation Bezug zu nehmen. Vorbei sind die guten (?) Alten Tage, als ein Trader den Requisitentisch eines Goldman, eines Morgan Stanley oder Solomon verlassen und ein Büro mit einem Raum nehmen und mit ein oder zwei Kollegen Handel treiben konnte und das Wort verbreitete, dass sie das Neue seien HFM auf dem Block und „bitte senden Sie mir Ihren Scheck“.

Der gesamte Markt ist viel anspruchsvoller geworden und die Investoren sind viel anspruchsvoller geworden. Die Hedge-Fonds-Branche begann in den USA und wuchs zunächst aufgrund der Beteiligung erleuchteter, vermögender Anleger, die eine wachsende Gruppe sehr schlauer Trader unterstützten. Heute ist es der institutionelle Investor, der das Sagen hat und übernommen hat, was dem klassischen US-amerikanischen „Mom and Pop“ -Shop ähnlich ist – allerdings mit extrem wohlhabenden Mamas und Pops.

Es ist, glaube ich, fair zu sagen, dass die institutionellen Investoren ziemlich lange gebraucht haben, um sich mit diesen Märkten vertraut zu machen und ihre Muskeln zu spielen. Dieses Muskelspiel wurde nach dem Finanzdebakel 2007 – 2009 verstärkt, und die institutionellen und professionellen Anleger haben begonnen, ziemlich drakonische Forderungen an die Fondsmanager zu stellen, in die sie investieren wollen.

Die institutionellen Anleger waren enttäuscht, dass Hedgefonds im Jahr 2008 Verluste gemacht haben, erkannten aber, dass die meisten Hedgefonds trotz Nettoverlusten tatsächlich zwischen 15% und 20% Alpha rentierten. Etliche institutionelle Investoren haben ihr Interesse an der Branche gewahrt, aber sie schauen sich die HFMs und Zielfonds genauer an.

Ich kann mich erinnern, dass vor fünfzehn oder achtzehn Jahren ein großer europäischer Hedgefonds-Investor – einer der ersten europäischen Dachfonds-Betreiber – fünf Kriterien hatte, die bei der Auswahl eines Managers berücksichtigt wurden.

Offensichtlich wollten sie eine gute konsistente Leistung, aber zusätzlich wollten sie:
Eine einzigartige oder andere Handelsstrategie;
Ein hoher Prozentsatz des persönlichen Vermögens des HFM wird in den Fonds investiert;
Fähigkeit, fortlaufend Investitionen (Zeichnungen) von dem Dachfonds-Investor zu tätigen; und natürlich

Ein sauberer Ruf

Zu keinem Zeitpunkt in meinen Gesprächen mit diesem speziellen Dachfonds-Investor diskutierte er über die Überprüfung seines Risikomanagement-Programms oder Back-Office-Verfahren. Das hat sich geändert.

All dies ist ein Hinweis darauf, dass der potenzielle HFM bei der Gründung seiner Verwaltungsgesellschaft oder einer anderen juristischen Person große Sorgfalt walten lassen muss, um später einen Hedge-Fonds auflegen zu können.
Zielanleger – Onshore oder Offshore?

Bei der Einrichtung eines Hedgefonds muss zunächst geklärt werden, ob es sich um die Einrichtung eines Hedgefonds für US-Steuerzahler handelt. In diesem Fall werden wir wahrscheinlich eine US-Limited Partnership („LP“) oder eine US Limited besprechen Liability Company („LLC“) – (gemeinsam für dieses Papier ein „US Fund“ oder ein Offshore Fund („OSF“)) oder beides.

Steuerliche Erwägungen

Die Attraktivität der verschiedenen Strukturen hängt im Wesentlichen sowohl vom Wohnort als auch, oft noch wichtiger, vom steuerlichen Status des Investors ab. Sicherlich werden US-Steuerzahler einen US-Fonds wollen, der es ihnen ermöglicht, die Anlageaktivitäten ihres Fonds zu „durchschauen“, damit sie ihre K1 erfüllen und ihre Steuerberichterstattungs- (und Steuerzahlungs-) Verpflichtungen effizient und mit aller Klarheit erfüllen können. Offshore-Fonds, bei denen es sich um offene Investmentvehikel handelt, die in der Regel Aktien ausgeben, sind keine „Durchschau“ -Vehikel und die Steuerverbindlichkeit ist daher in der Regel auf Kapitalgewinne beschränkt, die von einem steuerfreien Anleger außerhalb der USA oder den USA bei Liquidation gezahlt werden der Aktien.

Erstens sind die meisten Offshore-Fonds steuerbefreite Fahrzeuge; Die Steuerpflicht liegt beim institutionellen Anleger.

Offshore-Fonds ziehen Nicht-US-Investoren an, von denen viele nur ungern in US-Fonds investieren, weil sie verständlicherweise nervös sind, wenn ihre Angelegenheiten von den US-Behörden geprüft werden. Sie sprechen auch US-Steuerpflichtige an, die die Unbereinigte Gewerbeertragsteuer („UBIT“) vermeiden möchten. UBIT kann auf verschiedene Arten erstellt werden, aber in einfachen Worten ist es oft ein Problem, das durch Hebelwirkung entsteht. US-steuerbefreite Anleger verabscheuen jedoch die Struktur des US-Fonds, da die US-Steuerbehörden der Ansicht sind, dass jeder Gewinn aus dem gehebelten Teil des Portfolios ein „Unrelated Business Taxable Income“ ist.

Der US-amerikanische steuerbefreite Anleger konnte dies bisher durch die Anlage in Aktien eines Offshore-Fonds vermeiden, da es sich nicht um ein „Durchsicht“ -Fahrzeug handelt. Der Offshore-Fonds kann Leverage innerhalb seiner Handelsstrategie nutzen, wird jedoch nicht als von jedem einzelnen Anleger genutzt betrachtet, was bei „Durchsicht“ -Fahrzeugen der Fall ist.

Daher wird ein steuerpflichtiges Ereignis für den steuerbefreiten Anleger in den USA nur eintreten, wenn der Anleger seine Beteiligung an dem Fonds auflöst. Gewinne, die durch den Kauf von Anteilen eines Fonds und den Weiterverkauf oder die Rückgabe zu einem späteren Zeitpunkt erzielt werden, realisieren jedoch keine UBIT, auch wenn das Portfolio des Offshore-Fonds stark fremdfinanziert ist.

Es ist ersichtlich, dass die Wahl der Rechtshoheit eines Fonds, ob an Land in den USA oder im Ausland, weitgehend vom Zielmarkt für diesen Fonds abhängt. In der Vergangenheit haben die meisten US HFM ihre Karriere begonnen, indem sie auf US-amerikanische Investoren abzielten, und in den meisten Fällen waren dies US-Steuerzahler. Deshalb haben sie einen US-Fonds eingerichtet. Letztendlich wird der erfolgreiche HFM höchstwahrscheinlich auf Offshore-Anlagen (dh Offshore-Anlagen in den USA) und US-steuerbefreite Anleger abzielen. Daher wird der HFM einen Offshore-Fonds benötigen. Infolgedessen haben viele HFMs zwei eigenständige Fonds, die sie verwalten – ein US-Fonds und der andere ein Offshore-Fonds, der in einer Vielzahl von Rechtsordnungen ansässig ist.

Feeder Fonds

Aus praktischen Gründen gründen einige HFM jedoch einen Master Feeder Fund, so dass sie nur ein Portfolio verwalten müssen. Die Master Feeder Fund Struktur ist im Wesentlichen sehr einfach. Es gibt verschiedene Varianten von Strukturen, aber diejenige, die ich persönlich bevorzuge, nenne ich den „Triangular Master Feeder Fund“. Dies bedeutet, dass ein Master-Fonds gegründet wird, der nur eine einfache Handelsgesellschaft sein kann, in den der US-Fonds aus Onshore-Fonds investiert und der Offshore-Fonds ebenfalls investiert – beide werden als „Feeder-Fonds“ betrachtet. Der Master Fund muss nur eine einfache Handelsgesellschaft sein, weil er nur zwei Aktionäre hat. Die einzige spezifische Anforderung, die dem Master-Fonds auferlegt wird, ist, dass er seine Bücher im Partnerschaftsbuch führt, um Berichte an den US-Fonds zu liefern, die es seinen Anlegern ermöglichen, die Steuerberichterstattungsanforderungen zu erfüllen und ihre K1 effizient zu produzieren .

Es gibt mehrere Vorteile für eine Master-Feeder-Fonds-Struktur, aber im Grunde geht es um die Effizienz des HFM, nur ein Portfolio und Kosteneinsparungen zu verwalten, und zwar sowohl in administrativer als auch in administrativer Hinsicht aus Sicht des Rechnungswesens in Bezug auf den Master-Fonds durchgeführt werden. Darüber hinaus sind die Kosten für die Einrichtung und den Betrieb einer Master-Feeder-Struktur mit dem Master-Fonds und zwei Feeder-Fonds in der Regel wesentlich geringer als die Gesamtkosten für die Gründung und den Betrieb von zwei eigenständigen Fonds mit separaten Portfolios.

Berater

Nachdem Sie entschieden haben, wer Ihr Zielmarkt ist – US-Steuerzahler oder Nicht-US- und / oder US-steuerbefreite Anleger – ist die nächste wichtige Entscheidung, die von einem Promoter eines Hedgefonds getroffen werden muss, die Auswahl des Gerichtsstandes und der Ernennung von verschiedenen Dienstleistern, einschließlich Prime Broker, Zahlungsbank, Verwalter, Depotbank, falls erforderlich, Wirtschaftsprüfer und Anwalt. Von diesen, die erste, die Sie auswählen sollten, ist der Anwalt. Sie müssen sich einen Anwalt aussuchen, der mit der Fondsindustrie vertraut ist und wie bei allen Dienstleistern Empfehlungen von Personen aus der Branche und Referenzen einholen muss. Ihr Anwalt wird Ihnen helfen, Ihre Verwaltungsgesellschaft zu gründen und dann Ihren Fonds einzurichten.

Manchmal können Sie feststellen, dass Ihr ausgewählter Prime Broker oder Administrator Ihnen bei der Einrichtung des Fonds behilflich sein kann, aber trotzdem sollten Sie nur als „Projektmanager“ agieren, da Sie einen „praktischen“ Anwalt haben müssen, der Ihnen helfen kann die Fallstricke. Dies ist heute umso wichtiger, da die Vielzahl der vorgeschlagenen Gesetze und Verordnungen „den Hecht herunterkommen“. Historisch gesehen hat ein guter Anwalt dazu beigetragen, die Projektträger nicht nur in Bezug auf die Steuereffizienz und die gewählte Struktur und Rechtsprechung zu unterstützen, sondern auch dafür zu sorgen, dass die Dokumentation das potenzielle Risiko von Rechtsstreitigkeiten vermeidet. Heute, zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Papiers, ist die Rechtslage sowohl in den USA als auch extern unklar. Was bekannt ist, ist, dass die neuen Vorschriften, die eingeführt werden, ein Minenfeld hervorbringen werden, in dem kompetente Anwälte mit jedem US-Fonds gedeihen werden.

Gerichtsstand – Onshore

Die erste Wahl ist die Zuständigkeit, im Falle Ihres US-Fonds, in der Regel entweder Delaware, die viel veröffentlichte Steuervorteile hat, oder die Gerichtsbarkeit, wo der HFM basiert, wie Illinois. Bei dieser Entscheidung werden Sie von Ihren juristischen und steuerlichen Beratern begleitet. In ähnlicher Weise hängt die Wahl, ob Ihr US-Fonds ein US-LP oder eine US-LLC sein soll, in hohem Maße von der Geschäftsführung ab. Auf den ersten Blick gibt es wenig praktischen Unterschied zwischen einem LLC und einem LP, aber diese Unterschiede können ziemlich entscheidend sein. Anleger eines US-Fonds sind entweder Kommanditisten oder Mitglieder und ihre Haftung ist auf den Betrag beschränkt, den sie investieren. LPs haben eine persönlich haftende Gesellschafterin, die in der Regel der HFM und / oder der Promoter des betreffenden Fonds ist, aber diese persönlich haftende Gesellschafterin ist normalerweise unbeschränkt haftbar, falls etwas mit der LP unheilvoll schief gehen sollte. In einer LLC wird die Position des General Partners in einer LLC als „Managing Member“ bezeichnet. Es ist die persönlich haftende Gesellschafterin oder das geschäftsführende Mitglied, die das Leitungsgremium der „Körperschaft“ eines US-Fonds darstellt. Sowohl LLP als auch LLCs führen die Bücher so, als wären sie Personengesellschaften, die es den Anlegern ermöglichen, ihre Steuererklärungen abzugeben, wie oben erläutert.

Gerichtsstand – Offshore

Die Auswahl eines Gerichtsstandes für einen Offshore-Fonds ist zweifellos komplexer als ein US-Fonds, da jede Jurisdiktion eigene Vorteile und Nachteile hat. Historisch betrachtet waren die Cayman Islands die beliebteste Jurisdiktion für Offshore-Fonds, die von US HFMs gegründet wurden, dicht gefolgt von den British Virgin Islands und den Bermudas – und in der dunklen Vergangenheit der Bahamas. Diese wurden zusammen mit den britischen Offshore-Zentren auf den Kanalinseln und der Isle of Man als schwach reguliert angesehen, und in der Vergangenheit war dies vor allem ihre Hauptattraktion.

Einstellung zu Vorschriften

Aber in den letzten fünfzehn Jahren hat sich die Einstellung zur Anziehungskraft und / oder der Notwendigkeit der Regulierung geändert, und heute besteht kein Zweifel, dass die Investoren Zentren mit strengeren Vorschriften suchen, da sie der Meinung sind, dass strenge Vorschriften ihr Kapital schützen werden. Das ist strittig. Darüber hinaus hat die Einführung der EU – AIFM – Richtlinie (Alternative Investment Fund Management), über die zur Zeit noch verhandelt wird, viele HFM geführt, um das „Für und Wider“ von die Suche nach Fonds in Europa, von denen viele „OGAW“ Fonds sind – siehe unten mehr über OGAW.

In den letzten Jahren hat sich eine deutliche Verlagerung von Caymans nach Europa gezeigt, nicht nur durch neue Start-up-Fonds, sondern auch durch eine zunehmende Zahl von Re-Domizilierungen von Cayman- und BVI-Fonds in europäische Jurisdiktionen wie Dublin, Mit der kürzlich verabschiedeten Gesetzgebung, die es irischen Unternehmen ermöglicht, die bisher nicht hätten umziehen können, hat auch Malta von dieser Änderung profitiert, da es in den letzten 10 Jahren oder länger entsprechende Regelungen für die Re-Domizilierung gab.

Ich glaube, dieser Trend begann, als die konzentrierten verbalen Angriffe auf die „Offshore-Steuerparadiese“ von westlichen Politikern, darunter unter anderem Präsident Obama, Gordon Brown, Frau Merkel und M. Sarkozy, begannen. Es dauerte eine ganze Weile, bis diese Kampagnen dazu führten, dass das Anti-Hedgefonds-Gesetz auf beiden Seiten des Atlantiks vorgeschlagen wurde. Diese Gesetze und Verordnungen müssen in den USA oder in der EU noch vollständig ratifiziert werden. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass es zu einer Art grenzüberschreitenden Ansteckungseffekt kommen wird, da sowohl US-amerikanische Vorschriften als auch nicht-US-amerikanische Investoren und HFMs und die EU-Vorschriften, die in der AIFM-Richtlinie enthalten sind, nicht nur außerhalb der EU und speziell darunter leiden werden US-Investoren und HFMs, aber auch EU-Investoren.